汉文化网——没有学术的网,赵丰年

这是我当时对丹麦人赵丰年斯基的回复：赵先生真是去到哪里，都用这篇自鸣得意的文章到处叩拜山门，这里恐怕要提醒一下赵先生，不要自己画地为牢，然后揪住自己头发，做突破状。对前人、同辈学者的研究，要有起码的尊敬，在理解前人，了解现状的基础上，再展开批评不迟。您的文章盛气凌人，拿老材料、旧观点大做文章，难免不让人厌烦。首先声明，本人不是从事蒙元史的，对此问题本无发言权，但是看来赵先生也不是专家，既然连赵先生都敢吭吭，俺也就敢哼哼，看来看去，您也就是抓着几个老马克思主义史学家的著作在那里批评，这个用不着您老，史学界早就以各种方式修正、摒弃了老马克思主义史学家的偏差，我们在写文章时，特别忌讳在大部分前人研究成果没有看到的情况下，只抓住眼前看到的几个人猛批，那样的话往往是做无用功，因为你的意见也许早在其他人的著作中就已经表达过了。单就宋代的经济文化成就而言，您老说史学家把那描述成多么多么黑暗，我怎么没有这个印象呢？邓广铭自选集你看过吗？漆侠宋代经济史你看过吗？另外像包伟民、李裕民等人的著作你看了吗？他们都有研究宋代经济史的专章，而且都对宋代经济文化予以高度赞扬，您只见树木不见森林（而且看的还是病树老树），岂不是勇打死老虎。你一方面说中国的史学家贬低宋代经济成就，一方面又说“近代部分中外历史学家的研究表明，宋代时中国不仅是世界上最发达国家，而且发达程度远远超过其它文明地区。”请问这是不是自相矛盾？你这个“部分”用得巧妙，一下子就把这些人与你所说的“主流史学家”分开了，请问，邓广铭、漆侠在你眼睛里是不是不算主流史学家？我对宋史、蒙元史知之甚少，但就我知道的一点东西来看，您就不过关，那其它部分呢？我就别推论了。另外，就一事敬请垂示：何谓“后资治通鉴”？除了司马温公著作外，历代有李焘撰《续资治通鉴长编》、朱熹《资治通鉴纲目》、徐乾学撰《资治通鉴后编》，毕沅撰《续资治通鉴》等等，《后资治通鉴》指其中哪个？如果有这个称呼，至少你也该按照通行名称来称呼。以上意见是我作为一个门外汉的痴言，你我共勉。您所谓最新的资料也不过是13年前的玩意，建议你到去看看，这里是《蒙古史研究》的目录，还有许多许多13年来的研究成果，你要是说没有历史学家揭露过蒙古大屠杀，那么请你把100年来所有蒙古史研究成果一一列出，您看来就是门外汉，史学界有个说法：“说有容易说无难”，你要是说“没有任何人做过”，那你就立即列出所有蒙元史研究成果，我等着。要是漏一篇都不行。党听我们的？您老就这么幼稚？最后再说一句，您老又犯了激动的毛病，我是说法学家们一直在呼吁取消死刑，您老看成相反的了，这个您把“南开”当“南京”是如出一辙。您呀您呀，说你性格有缺陷真不冤呀。说实话，我不知道您老人家多少年没有读过书了，您老人家就是交钱去登陆个期刊网，那里讲蒙古屠杀的文章多一箩去了，即使期刊网已经是烂到一定程度的东西。还有，现在国内书籍市面上到处有周良霄先生的《元史》，里面清楚记载了蒙古的屠杀和对汉人的歧视政策。您是故意看不到还是咋的？您老先生的所说的”巧妙欺骗“只是表象，但如果将不同的学术观点乃至学术上的错误认为是”欺骗“，实在是太夸张了。难道说你赵丰年的观点就一贯正确？当别人发现了你的错误就应该指责你”巧妙欺骗“？讲句心里话，赵老先生，不说别的，您的这篇文章从题目到内容本身就在进行有目的的欺骗和错误引导，你一方面说国内史学界隐瞒蒙元的屠杀，一方面在您文章后面又引用了一大堆建国之后国内史学界研究蒙元的核心史料，您到底是想干什么？到底是谁在进行欺骗呢？